Facebook a écrit au Los Angeles Police Department (LAPD) pour lui demander de cesser de créer de faux profils pour surveiller les utilisateurs.
Cette lettre fait suite à la révélation par le Guardian que le service de police américain avait collaboré avec une entreprise technologique pour analyser les données des utilisateurs afin d’aider à résoudre des crimes.
Facebook interdit expressément la création et l’utilisation de faux comptes.
L’intention, dit-elle, est de « créer un environnement sûr où les gens peuvent se faire confiance et se tenir mutuellement responsables ».
« Les documents d’instruction du LAPD utilisent non seulement Facebook comme un exemple explicite pour conseiller aux agents de créer de faux comptes sur les réseaux sociaux, mais indiquent également que les politiques du LAPD permettent simplement à ces derniers de créer de faux profils pour une « activité d’enquête en ligne » », a écrit Roy Austin, vice-président et avocat général adjoint de Facebook pour les droits civils, dans une lettre décrivant les politiques de Facebook.
« Bien que la légitimité de ces politiques puisse dépendre du LAPD, les officiers doivent se conformer aux politiques de Facebook lorsqu’ils créent des comptes sur nos services. Le département de police doit cesser toutes les activités sur le réseau qui impliquent l’utilisation de faux comptes, l’usurpation d’identité d’autres personnes et la collecte de données à des fins de surveillance. »
Des documents obtenus par le biais de demandes de dossiers publics faites par l’organisation à but non lucratif Brennan Center of Justice ont montré qu’en 2019, le LAPD avait utilisé le logiciel de surveillance des réseaux sociaux de Voyager Labs pour collecter les données des suspects, y compris les comptes de leurs amis.
Voyager Labs affirme que son logiciel est capable d’analyser de grandes quantités de données pour aider à résoudre des crimes, notamment en aidant à discerner les motivations et les croyances des utilisateurs.
La police de Los Angeles a déclaré dans des courriels que le logiciel s’était avéré particulièrement utile pour enquêter sur les activités des gangs de rue en ligne. Ce dernier est aussi crucial pour collecter des preuves sur les vols à main armée et les homicides.
C’est l’hôpital qui se moque de la charité ?
Facebook affirme que l’espionnage des utilisateurs et l’usurpation d’identité des utilisateurs légitimes vont à l’encontre de son objectif, qui est de permettre aux gens de « se connecter et de partager avec des personnes réelles en utilisant leurs identités authentiques ».
Cependant, Robert Potter, un expert australien en sécurité spécialisé dans la surveillance légale, pense que les faux noms peuvent être justifiés dans les situations où des militants des droits de l’homme ou des journalistes cherchent à protéger leur vie privée en ligne. Ils peuvent également être autorisés pour les utilisateurs dans les pays où l’internet est censuré.
Il s’étonne par ailleurs de la position ferme du réseau social à l’encontre de la police de Los Angeles, alors qu’il a été lent à agir par le passé sur des questions telles que les publicités politiques mensongères, les escroqueries en ligne et les effets négatifs des réseaux sociaux sur les adolescents.
« Il est vraiment intéressant de voir que Facebook est devenu le point de convergence de tant de communications problématiques, qu’il s’agisse de trafic d’enfants, de communications terroristes ou de désinformation de Covid », a-t-il déclaré à la BBC.
« Pourtant, ils semblent se soucier davantage de l’utilisation abusive de leur plateforme par la police de Los Angeles à propos de la Chine ou de la Russie. »
Malgré ses affirmations concernant l’authenticité et la responsabilité, le réseau social a banni en août les comptes d’universitaires américains effectuant des recherches sur les publicités politiques sur sa plateforme.
Facebook a déclaré que l’outil d’extension de navigateur permettant de récupérer des données compromettait sa sécurité, tandis que les universitaires ont fait valoir que leur travail était essentiel au maintien de la démocratie et à la transparence des pratiques du réseau social.
« Si vous ne réprimez pas de manière générale les acteurs malveillants qui utilisent votre plateforme, vous n’avez pas de motifs solides pour réprimer son utilisation légitime « , a déclaré M. Potter, qui a construit le centre opérationnel de cybersécurité du Washington Post et a conseillé le gouvernement australien en matière de cybersécurité.
« Vous n’êtes pas spécial si vous dirigez une plateforme de réseaux sociaux. S’il n’y a pas de règle disant que vous ne pouvez pas avoir un policier sous couverture dans une église, pourquoi une plateforme de médias sociaux serait-elle différente? »